L'arte: cos'è per voi?

Nella discussione "disegni sull'acqua" è partita questa discussione su che cos'è l'arte, cosa è arte e cosa non lo è, quando si passa da decorazione a arte..

Drakengard ha scritto:
L'avevo già visto su un network (XD)... L'effetto è bello ed interessante. Però mi chiedo se con l'andar del tempo questa tecnica non stanchino... ho l'impressione che i disegni escano pressapoco tutti uguali.... Nel senso che stupisce solo all'inizio.
Definirle opere d'arte mi sembra eccessivo... mi sembra più un lavoro artigianale. L'arte è ben altro, l'arte è pensata e fa pensare. Quella è solo una decorazione...

Darksue ha scritto:
sinceramente non sono per nulla d'accordo...solo perchè il procedimento è un po' "meccanico" e il risultato è un po' "scontato" non vuol dire nulla...vengono considerate opere d'arte i tagli sulla tela (che pure il mio gatto saprebbe fare), e non può essere considerata arte questa? che poi abbia anche un'utilità decorativa ok...
se fosse come dici tu, allora non bisognerebbe considerare arte nemmeno l'Art Nouveau, visto che è nata essenzialmente come arte decorativa...

e comunque, l'arte non è detto che debba per forza far pensare...finchè trasmette qualcosa e fa provare delle sensazioni, anche se non fa pensare è pur sempre arte...

Drakengard ha scritto:
L'arte presuppone la creatività.. questo tipo di lavori non permette di esprimere la propria creatività... l'arte deve essere interpretata secondo me. I tagli sulla tela se fossero stati fatti da un gatto non avrebbero avuto nessuna motivazione e nessuno scopo e non avrebbero fatto pensare.. Per me il "messaggio" non deve mai mancare...

Per me quello che ha fatto non è artistico...

L'art nouveau ha prodotto raffinate opere di design che ha richiesto uno studio sulle forme e sulle misure che non può essere paragonata con quel gesto meccanico che chiunque può fare perché non presuppone nessun pensiero, il minimo della progettazione, nessuna creatività. L'art nouveau ha dato origine a le più svariate manifestazioni di se stesso...
---------------------------------------------------------------------------------------------

L'arte è un concetto relativo (ma va? XD).
Per me l'"arte" è estetica, un qualcosa di bello che suscita emozioni e/o che porta un messaggio.
Ammetto che tra le tre cose che ho citato do più importanza all'estetica...Sono un'esteta di natura in tutti i campi, non mi piace l'arte concettuale. eheh
Per me se una cosa è bella è già "artistica" e diventa "arte" se suscita in me una particolare emozione e/o trasmette un particolare messaggio (meglio se entrambe le cose).
Ad esempio se dovessi andare in un museo a vedere dei quadri, non pagherei un € per vedere i quadri di Fontana , le sue logoranti "attese" perchè anche se hanno un "messaggio", non sono esteticamente belli (c'è dietro un pensiero, ma chissà quante altre persone hanno avuto quello stesso pensiero o pensieri simili..E nel caso di quadri come quelli non si può neanche dire che sia stato rischiesto uno sforzo o una particolare abilità materiale per realizzarli), non mi dicono nulla...questo vale per tutta l'arte moderna e i cubisti...
Invece pagherei il prezzo del biglietto per vedere i quadri di Magritte perchè sono quadri sono esteticamente belli, mi trasmettono emozioni (di solito sgomento visto che "spiazziano" a prima vista) e hanno un certo messaggio...

I disegni sull'acqua potrebbero essere definiti un lavoro artigianale, ma anche un lavoro artiginale per me può esser "arte" basta che abbia o un messaggio o suscitino in me un'emozione... sono già "artistici" e si potrebbe, con essi cercare di individuare e creare un messaggio..alla fine sono "colori" e, sebbene i disegni siano in qualche modo limitati a certe "figure" i colori e quelle tal figure bastano per produrre un disegno, la mente umana può poi pensare al significato.
Es. io mi faccio lo smalto sulle unghie praticamente con quella tecnica, scelgo il colore in base allo stato d'animo di quel momento o provo a disegnare sull'acqua un qualcosa che esprima la mia personalità..è già una sorta di messaggio, stupido, ma è una sorta di messaggio..
Prima o poi salterà fuori qualcuno e troverà il modo di fare di quella tecnica un quadro artistico...ci sono riusciti persino con un water!

termino citando Giovanni Mucciaccia: "non bisogna essere grandi artsti per fare dell'arte XD" muahaha

ahahahahahahah XDXDXDXDXDXD
wow, involontariamente ho provocato la nascita di un topic XD
dunque, continuo il discorso qui, così non vado in OT di là ^^

parto dicendo che quoto alla grande Ely...

per me l'arte è essenzialmente qualcosa che trasmette emozioni...un quadro, una poesia,, un libro che facciano provare al "pubblico" sensazioni nuove o comunque molto intense...
secondo me l'arte non deve necessariamente "far pensare"...mi vengono in mente ad esempio i quadri di Van Gogh...tipo "il girasole"...è un quadro che personalmente ritengo stupendo, eppure non vedo come possa "far pensare", ma a nessuno verrebbe mai in mente di dire "quella non è arte"...

per riprendere il secondo messaggio di Drakengard, noto che la gente tende a confondere originalità e creatività...una cosa creativa non è sempre per forza originale...per aver avuto l'idea dei disegni sull'acqua, ad esempio, ci deve essere stata della creatività di fondo...non è che un giorno ti svegli e dici "toh, disegnamo sull'acqua"...Originale è qualcosa di diverso dal solito, Creativo può anche essere qualcosa di comune riletto in un modo diverso...

Creativa è quindi anche l'Art Nouveau, che personalmente apprezzo e ringrazio il cielo che esista perchè ha totalmente cambiato il mondo commerciale a livello di estetica...ma sicuramente non fa pensare(non è che ti metti a fare discorsi filosofici sulle decorazioni di una tazzina o sulla strana forma di un utensile da cucina), eppure è arte, che in questo caso unisce l'utile al dilettevole ^^ (citazione da "tutto in famiglia" XD)...

poi ovvio, tutto è relativo, come diceva il mio mito UnaPietra...XD

In generale concordo con Sue e Ely.
L'arte non può essere definita in modo universale e preciso.
Personalmente ritengo che l'"arte" dipenda dall'intento con cui viene realizzato il quadro, la scultura, l'oggetto in generale. Se lo si fa con l'intento di creare qualcosa di bello, creativo, che in qualche modo esprima una parte di noi, allora può essere considerato artistico.

Poi secondo me la pittura sull'acqua non è solo un gesto meccanico.. il disegno si fa a mano, e secondo me, il fatto che oltre alla tua mano influisca anche l'acqua, rende la cosa meno governabile.. quindi è tutt'altro che meccanico.. il risultato tende, in parte, ad essere frutto di casualità, ma visto da un altro punto di vista, si potrebbe vedere la difficoltà di conciliare la propria idea con il progetto che si svilluppa.

Credo ci siano moltissimi modi di fare arte e che sia "sbagliato" considerare arte solo quelli più tradizionali, come pittura, scultura... io considero arte l'espressione della creatività umana quindi penso si possano considerare arte anche cose come queste, disegni di sabbia nelle bottiglie, disegni con la sabbia.. (i vari souvenir XD)

Che l'arte debba anche coinvolgere emozionalmente ne sono convinto... credo che sia anche lo stesso messaggio a suscitare tale emozione. Il messaggio non deve essere per forza un contorto ragionamento filosofico ma anche trasmettere la stessa emozione provata per esempio guardando un tramonto o osservando lo stupore nella faccia di un bambino. tutti concetti che fanno riflettere sulla nostra condizione umana e che scaturiscono in noi sentimenti umani. L'arte è geniale, l'artista è geniale. L'artista riesce a capire o intuire gli elementi principali che provocano un sentimento e immortalarli per far rivivere quel concetto, quell'emozione.
Io sinceramente non vedo alcun messaggio in quei quadri. Posso anche scervellami nel capire cosa abbia voluto trasmettere ma penso che la sua era solo una dimostrazione tecnica poco pensata, POCO SENTITA. Alla fine era questo a quello a cui mi riferivo. La faccia di quell'uomo e i suoi gesti meccanici dicono tutto...
Non so se mi sono fatto capire però in quello che ha fatto non ho visto dello spirito artistico. Il dipinto stesso mi sembra senza senso. Penso che ci siamo fatti incantare principalmente dalla tecnica... il dipinto in se non ha alcun valore artistico. A me non importa ne la tecnica, ne il linguaggio usato per fare arte... mi interessa appunto il "messaggio".

www.krillbite.com/theplan/
buio, cuffie

Citando un mio amico:" L'arte è ciò che riesci a vendere come tale"

l'arte, per me, sta negli occhi di chi guarda, cmq vi linko una playlist di un certo "pazzo" e della sua idea di arte, vi conviene partire dal secondo video, il suo punto di vista mi ha fatto molto riflettere...
https://www.youtube.com/playlist?list=PLVu...Dmm4KHjw91A5nmd

forse conviene partire direttamente dal terzo

lui non dice che non è arte, lui definisce due tipi di arte , quella blu e quella rossa, per il resto credo che sarebbe più giusto vedere tutti i video, si vede che anche il suo strumento di trasmissione si evolve, ampliando il concetto e continuando la riflessione

(confuso spoiler con citazione)